景天魁：繼承優(yōu)秀傳統(tǒng) 開創(chuàng)光輝未來
——2024年1月4日在中國社會科學(xué)院社會學(xué)所報告會上的演講
- 發(fā)布時間：2024-02-20 10:04:47
- 來源：人民論壇網(wǎng)
大家好！很高興有機(jī)會和大家輕松地談?wù)勑?，說一些平常在學(xué)術(shù)討論會上很少說的話。
1978年中國社會科學(xué)院招收第一屆研究生，這是建院之初做的頭幾件大事之一。我作為“黃埔一期”的研究生進(jìn)入社科院，我的學(xué)術(shù)生命開端與中國社科院成立幾乎同時，可以說我是中國社科院發(fā)展歷程的見證者、參與者、受益者。
平時在社科院，埋頭科研，不太注意社科院的學(xué)風(fēng)是什么。直到2013年，我70歲時，在社科院已經(jīng)工作35年了，那一年我被評為全院“科研優(yōu)秀個人”。我感慨之下，回憶了一些我在社科院得到的教誨和哺育，腦海里浮現(xiàn)出一些往事。正好學(xué)部主席團(tuán)組織學(xué)部委員談學(xué)術(shù)人生，我就寫了一篇題目是《做學(xué)問也是一種修煉》的文章?！靶逕挕笔裁?？修煉學(xué)術(shù)品格和學(xué)術(shù)精神。
中國社科院是否存在一種學(xué)術(shù)品格和學(xué)術(shù)精神？作為一種普遍性的存在，還不好說，或者說，一種學(xué)術(shù)品格和學(xué)術(shù)精神是否成型，怎樣表述？我說不好。但我可以請能說得好的人說。
——大概1983-1984年間，距今40年前，我有幸參加胡喬木院長的寫作班子，總共只有五六個人，住在西郊玉泉山。喬木同志每周來討論一次，交代寫作任務(wù)，把每個人按照分工寫的稿子帶回去批改，下一次來再繼續(xù)討論。我本來對自己的寫作能力很自信。這種自信可能來自我早年的一點兒經(jīng)歷。我在北京大學(xué)哲學(xué)系學(xué)習(xí)時，文學(xué)課是請中文系一位老師過來講授的。我的一篇作文竟然被他作為范文，不僅在哲學(xué)系的課堂上還拿到中文系的課堂上講解；畢業(yè)后我到山西日報社當(dāng)了5年編輯記者，有一點歷練。加上我知道喬木同志被譽(yù)為“黨內(nèi)一支筆”，我每一次寫的稿子都極為認(rèn)真，努力發(fā)揮出自己的最高水平。卻不料我每一次交上去的稿子都被他批改得面目全非。我很驚訝，就仔細(xì)地一字一句地研究他是怎么修改的，琢磨他為什么那么修改。真是“不比不知道，一比嚇一跳”。經(jīng)他修改的稿子，觀點表述極為明確，措辭極為講究，而且句子讀起來非常通順。更重要的是思想高度我達(dá)不到，思想認(rèn)識水平差距明顯。這位“文章大家”令我體會到什么叫“嚴(yán)謹(jǐn)”。
還有一位在學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)上讓我感到驚訝的，是哲學(xué)所一位著名邏輯學(xué)家沈有鼎先生。他是我國現(xiàn)代邏輯學(xué)奠基人金岳霖的高足，創(chuàng)立了載入國外數(shù)理邏輯教科書的“沈氏定理”，享有世界聲譽(yù)。他破解了《墨辯》中的被中外邏輯學(xué)界公認(rèn)的難題?？墒沁@個成果發(fā)表在《光明日報》上只有5百字，真是字字珠璣，一字千鈞，做到了“一字不移”。古往今來，無數(shù)研究墨家邏輯的人都破解不了，他用5百字就解決了。如果說他的天賦我學(xué)不了，惜字如金的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)是可以學(xué)習(xí)的。我們現(xiàn)在一篇文章一二萬字，到底有多少真知灼見很難說。雖然學(xué)科不同，但這與學(xué)科似乎關(guān)系不太大。我見社會學(xué)老前輩潘光旦先生的“說‘倫’字”，那么有價值的文章，也就3千字。
再講一個讓我驚訝或者說驚喜的事情。我讀研究生時，馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》譯本還沒有完整出版，只是一邊翻譯，一邊陸續(xù)發(fā)表。其中，馬克思引用了一個古希臘神話，譯者沒有翻譯出來，導(dǎo)致前后意思不好理解。有一天，我在樓道里巧遇外國文學(xué)研究所所長、被魯迅稱贊過的中國優(yōu)秀外文專家馮至先生，我就非常唐突地向他請教這個問題。馮至先生也許并沒有看到馬克思那本書的譯文，但他當(dāng)即向我講解了那個拉丁文詞的意思以及那個神話，我覺得馮先生已經(jīng)講明白了。讓我驚喜的是，馮先生很快還給我寄來一封信，信中說，他回去專門查對了原文，他當(dāng)面給我做的解釋是正確的，又把那段話的意思準(zhǔn)確地表述了一遍。馮先生和我不在一個研究所，根本不認(rèn)識我，我也只是一個研究生，馮先生對一個偶遇的年輕人的提問那么認(rèn)真，令我非常敬佩！這讓我認(rèn)識到老先生對待學(xué)問的態(tài)度是多么的嚴(yán)謹(jǐn)。以上說的是關(guān)于“嚴(yán)謹(jǐn)”。
——大概是在1992-1993年間，我在哲學(xué)所時合著了一本書，胡繩院長很快就看了，而且把我和另外一位作者叫到他的辦公室。使我深受教益的，不僅是他對我們那本書的精辟評論，更重要的是他對怎樣做一個嚴(yán)肅學(xué)者的親切教誨。他首先從自己講起，他身為院長，許多研究所開會都請他去講話，他說，他只是一個近代史學(xué)者，其他學(xué)科不懂，他從不到處講話。他說一個學(xué)者不要對自己專業(yè)以外的，或者雖屬專業(yè)以內(nèi)卻沒有專門研究過的問題隨便發(fā)言，這令我明白了什么叫對待學(xué)術(shù)的“嚴(yán)肅”態(tài)度。胡繩院長的教誨我記住了，凡是邀請我參加的會議或講座，只要我對那個主題沒有做過研究，我基本上都謝絕了。
“嚴(yán)肅”的學(xué)風(fēng)可以表現(xiàn)在方方面面。我當(dāng)博士生時，我的導(dǎo)師邢賁思先生時任哲學(xué)所所長。有一次，他布置我寫一篇文章，不僅擬定了文章題目和要點，還口授了提綱。我以為他是要和我合寫這篇文章，寫完后，就把他的名字放在前面，我的名字署在后邊。當(dāng)我把稿子交給他，他立即就把自己的名字勾掉了，并且說：“指導(dǎo)你寫文章是老師的本分，你寫的文章，我不能署名。”署名問題不是小問題，是學(xué)風(fēng)是否嚴(yán)肅的問題?，F(xiàn)在我的學(xué)生要求我必須把我的名字署在前面，說否則發(fā)表不了。我感到很無奈；想起我導(dǎo)師的榜樣，我也很內(nèi)疚。我甚至見到有的學(xué)者明明引述了別人的論點，卻連一個注釋都沒有。甚至常見到這種情況，引述大人物的觀點就加注釋；引述普通學(xué)者或者年輕學(xué)者的觀點就不加注釋。說是“怕掉價”，既然“怕掉價”，為什么要引述人家的觀點呢？錢學(xué)森先生是大科學(xué)家，他有一篇文章引述了哲學(xué)所當(dāng)時一位副研究員童天湘的觀點，不但加了注釋，還在正文中提到童天湘的名字，并且特地給童天湘寫信，表示感謝，這“掉價”嗎？非但不“掉價”，這是堅持嚴(yán)肅學(xué)風(fēng)，是一位嚴(yán)肅學(xué)者應(yīng)有的品格。這是說的“嚴(yán)肅”。
——著名邏輯學(xué)家周禮全先生在20世紀(jì)90年代擔(dān)任哲學(xué)所學(xué)術(shù)委員會主任，我那時是學(xué)術(shù)委員會最年輕的委員。有一次他問我，做學(xué)問的最高境界是什么？我一時語塞。他說：“文章要寫得像哲學(xué)一樣深邃，像數(shù)學(xué)一樣嚴(yán)密，像文學(xué)一樣感人，就是最高境界?！边@令我明白了什么叫“嚴(yán)格”。我記住了他的話，反復(fù)琢磨怎么朝這個方向努力呢？這里顯然不是寫文章的技巧問題，其實是一個知識結(jié)構(gòu)問題。數(shù)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)是3個差別極大的學(xué)科，這里其實不僅僅指這3個學(xué)科，而是指多層次的學(xué)科知識結(jié)構(gòu)。我們常說研究要有“深度”，“深度”哪里來？如果只懂一個學(xué)科，那么知識基本上是平面化的，比不上幾個層次的學(xué)科更有深度和厚度；如果只在一個層面上做文章，只用一個方法研究復(fù)雜的多面向的社會整體問題，也很難深入問題底里，難有多強(qiáng)的解釋力。顯然，只有多層次貫通才能解決這個做學(xué)問的“深度”問題。
我的碩士生導(dǎo)師王銳生教授，在我之后，他也擔(dān)任了后來成為北京大學(xué)社會學(xué)系主任謝立中教授和清華大學(xué)社會學(xué)系主任沈原教授的博士生導(dǎo)師。他在擔(dān)任歷史唯物主義研究室主任期間，嚴(yán)格要求每個研究室成員不能只研究歷史唯物主義原理，必須結(jié)合一門具體社會科學(xué)。當(dāng)時，研究室里有研究家庭史的王玉波，有研究民族學(xué)的蔡俊生、有研究科技革命的吳元梁，有研究科學(xué)史的陳荷清，王銳生老師和我都是結(jié)合研究社會學(xué)的。我在哲學(xué)所，其實研究方向不論碩士論文還是博士論文一直是偏社會學(xué)的。1988年我接任研究室主任以后，還組織全室人員到山東、安徽等地做過長時間的社會調(diào)查。社會學(xué)所陸學(xué)藝?yán)纤L的農(nóng)村“家庭聯(lián)產(chǎn)承包制”改革調(diào)查就是在哲學(xué)所工作期間做的。哲學(xué)所的學(xué)術(shù)風(fēng)氣不同于社會學(xué)所，它很提倡擴(kuò)展學(xué)術(shù)視野，用費孝通先生的說法叫“擴(kuò)展學(xué)科界限”。例如，美學(xué)研究室有一位研究員，自己就是電影編導(dǎo)；周國平是我大學(xué)同班同學(xué)，他在西方哲學(xué)史研究室，但他是著名的散文家和詩人，在文學(xué)方面的名氣比哲學(xué)方面還大。這種情況如果在社會學(xué)所可能被認(rèn)為“不務(wù)正業(yè)”，但在哲學(xué)所并不稀奇。所以，我所說的“嚴(yán)格”主要指學(xué)術(shù)態(tài)度，不是指學(xué)科邊界。以上是關(guān)于“嚴(yán)格”。
——享譽(yù)海內(nèi)外的大學(xué)問家錢鐘書先生有句話：“社科院是他永遠(yuǎn)的愛人”，這令我明白了什么叫對學(xué)術(shù)志業(yè)的執(zhí)著亦即“嚴(yán)守”。他說的這個“永遠(yuǎn)的愛人”就是學(xué)術(shù)，對學(xué)術(shù)這個“永遠(yuǎn)的愛人”要忠貞不渝地追求、不舍不棄地追求、死乞白賴地追求，用心、專心、一心一意地追求，一生一世窮追不舍。社科院這個單位既無權(quán)，又無勢，待遇也不高，有什么值得追求的？有學(xué)術(shù)，有學(xué)者風(fēng)骨、品格和精神。錢鐘書先生在他1981年出版的名著《管錐編》中，仍然如三四十年代一樣，稱“社會學(xué)家”為“群學(xué)家”，這也是對中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)“堅守”態(tài)度的明證。
中國歷代學(xué)人立志做中華學(xué)術(shù)的傳承人，也叫“托命之人”，決不能讓中華文化斷絕在自己這一代。我們搞的現(xiàn)代化是“中國式現(xiàn)代化”，不是拋棄傳統(tǒng)文化，而是要延續(xù)和發(fā)揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。這種更大的“堅守”是守住學(xué)者的本分。中國自孔子以來，歷代學(xué)人都有強(qiáng)烈的傳承意識?？鬃右簧笆龆蛔鳌?，把傳承夏商周“三代之學(xué)”視為自己的使命；后輩學(xué)者也把“為往圣繼絕學(xué)”，當(dāng)作如同“為天地立心”“為生民立命”“為萬世開太平”一樣神圣的責(zé)任。我查閱較早的張載文獻(xiàn)——明萬歷四十八年編的《張子全書》官刻本，發(fā)現(xiàn)原文是“為天地立志，為生民立道，為去圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，似乎這個較早的刻本更為可信。但不管是“為往圣繼絕學(xué)”還是“為去圣繼絕學(xué)”，意思都是一樣的，都是說的歷代學(xué)者對中國學(xué)術(shù)的堅守，這是中華文明生生不息、中國學(xué)術(shù)綿延不絕的根本機(jī)制——代代傳承。
自2014年以來，我組織有我院歷史研究院等5個研究院所的3位學(xué)部委員和若干位研究人員以及全國十幾所高校的前后近百名學(xué)者，集體撰寫《中國社會學(xué)史》。以往的所有中國社會學(xué)史都是從清末民初西方社會學(xué)傳入中國寫起，中國社會學(xué)史被說成是西方社會學(xué)在中國的傳播史，“中國本無社會學(xué)”成為定論。我們經(jīng)過近十年的頑強(qiáng)努力，完成了六卷11冊550萬字的《中國社會學(xué)史》，梳理出了群學(xué)兩千多年來的概念體系和命題體系，證明了中國本有社會學(xué)，中國社會學(xué)的“根”在中國。荀子群學(xué)就是中國古已有之的社會學(xué)，這不是我的獨斷，而是費孝通、拉德克里夫·布朗的重要論斷，也是早在清末民初，康有為、嚴(yán)復(fù)、梁啟超、章太炎、蔡元培、劉師培等先賢一致的公論，我們不過是對此做出了具體論證。這十年，我深深體會到中國學(xué)術(shù)的博大精深，內(nèi)心充滿了對中國文化的自信。“為去圣繼絕學(xué)”不僅令我有一種責(zé)任感，甚至有一種神圣感。這可能是我八十歲了，每年還能發(fā)表幾篇文章，出版幾本書（包括合著、主編、獨著），研究成果比退休前只多不少的動力來源。
大家都知道費孝通先生晚年提倡“文化自覺”，但是，“自覺”意識從何而來？如果中國古代沒有自己的社會學(xué)，那我們能有“文化自覺”的底氣嗎？“文化自覺”絕不是空洞的、抽象的口號，它的實質(zhì)內(nèi)容和深刻意涵就是要從中國文化、中國學(xué)術(shù)中找到中國社會學(xué)的“根”。這與最近習(xí)近平總書記講的“第二個結(jié)合”即與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合是完全一致的。這樣我們就可以理解，為什么費老在提出“文化自覺”的同時，不顧九十高齡，還要認(rèn)真“補(bǔ)課”?！把a(bǔ)”什么“課”？主要是先秦諸子之學(xué)、漢代經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)、明清心學(xué)和實學(xué)等中華經(jīng)典，為的就是給中國社會學(xué)找到自己的“根脈”。有人可能會問這些不都是“哲學(xué)”嗎？其實這是搬用西方近代劃分學(xué)科的方法來區(qū)分“哲學(xué)”與“科學(xué)”的一個錯誤觀念。中國學(xué)術(shù)與西方近代劃分學(xué)科的方法不同。大體上說，西方是學(xué)科之內(nèi)分學(xué)派，中國古代卻是學(xué)派之內(nèi)分學(xué)科。例如，孔學(xué)之內(nèi)有“六藝”，“六藝”相當(dāng)于六個“專業(yè)”；墨學(xué)之內(nèi)分談辯、說書、從事三科，每科又有許多“?？啤?，僅“從事”一科就又劃分為農(nóng)、工、商、兵各種?？啤Ｖ形鲗W(xué)科只是分法不同，并非有無問題。不同分法各有優(yōu)長，但要相互承認(rèn)，不能只說西方有學(xué)科，中國就沒有學(xué)科。不能簡單搬用歐洲人的說法，所謂社會學(xué)產(chǎn)生于工業(yè)社會，那是發(fā)生于歐洲的現(xiàn)象，不見得有什么普遍必然性。沒有什么根據(jù)能夠證明，不論農(nóng)業(yè)社會多么發(fā)達(dá)、分化多么嚴(yán)重，就一定產(chǎn)生不了社會學(xué)這個學(xué)科。同樣，孔德所謂“神學(xué)－哲學(xué)－科學(xué)”的進(jìn)化主義“三階段論”，可能符合歐洲的情況，但明顯不符合中國歷史。中國早在先秦時期就有了相當(dāng)高水平的天文、歷法、數(shù)學(xué)和農(nóng)學(xué)等，但道教到東漢才產(chǎn)生，真正思辨的哲學(xué)也出現(xiàn)較晚，所以黑格爾等人才錯以為中國古代沒有哲學(xué)。正如哈佛大學(xué)考古系主任張光直所斷言，歐洲文明是特殊的，并沒有普遍性，更沒有唯一性。如果跳不出先入的思想框框，不僅難以接受“中國本有社會學(xué)”這個歷史事實，恐怕所謂中華文明在學(xué)科上也只能空空如也。如果沒有中華文明，我們到哪里去找“中國特色”？那我們今天還何談建設(shè)“中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”？既然要建設(shè)“中國特色社會學(xué)”，就當(dāng)然要重視本土的思想資源。如果我們歷史上確實沒有自己的社會學(xué)，也就罷了；既然“中國本有社會學(xué)”，而且歷史悠遠(yuǎn)得多，那我們就不能僅僅從1838年孔德提出“社會學(xué)”開始講中國社會學(xué)，那樣講的是西方社會學(xué)，不是“中國社會學(xué)”。既然“中國本有社會學(xué)”，而且內(nèi)涵豐富，那就不能再把西方社會學(xué)在中國的傳播史當(dāng)作中國社會學(xué)史，那樣講的是“西方化”，不是“中國化”；不能再講西方社會學(xué)傳入之前中國只有“社會思想”，沒有社會學(xué)。既然“中國本有社會學(xué)”，而且體系完整，那就不能再把西方社會學(xué)當(dāng)作唯一的、全部的社會學(xué)，將“西方社會學(xué)”等同于“社會學(xué)”，那是西方中心主義的偏見。既然“中國本有社會學(xué)”，而且特色鮮明，那就不能再按照西方社會學(xué)的樣子講“中國社會學(xué)”，而是要講出社會學(xué)的“中國特色”。這是尊重歷史事實的，也是符合邏輯的。這才談得上文化自信，這才能有文化自主性。
既然以上所說是尊重歷史事實的，也是符合邏輯的，那么毫無疑問，我們建設(shè)“中國特色社會學(xué)”，就必須古今貫通。但古今貫通不是排斥西方社會學(xué)。恰恰相反，我們?nèi)匀灰J(rèn)真研究和借鑒西方社會學(xué)。因為它是在中國之外的世界上最為系統(tǒng)的、同樣內(nèi)涵豐富的社會學(xué)，非常值得學(xué)習(xí)和借鑒。群學(xué)是在戰(zhàn)國時期百家爭鳴中誕生的，發(fā)展學(xué)術(shù)的正確道路是開展平等對話和理性討論。因此，建設(shè)中國特色社會學(xué)不僅要古今貫通，還要中西會通。這樣，我們就可以得出結(jié)論——古今貫通、中西會通，是建設(shè)中國特色社會學(xué)的必由之路。我們有荀子群學(xué)2200多年以來的天賜資源，有自明代中期以來六百年的中西文化交融和清末民初120多年來的中西社會學(xué)會通的豐厚積淀，有人口規(guī)模最大的中國式現(xiàn)代化的偉大實踐，就一定能夠建成比西方社會學(xué)毫不遜色的中國特色社會學(xué)。將來的世界社會學(xué)也必將是百花爭妍的，不會只有一個“范式”。這是從社會學(xué)是“具有‘科學(xué)’和‘人文’雙重性格的學(xué)科”必然得出的推論。早在20世紀(jì)中葉，維也納學(xué)派就有人致力于“統(tǒng)一社會科學(xué)”，沒有成功。其實，自然科學(xué)也是有多個“范式”的，何況社會科學(xué)；更何況中國文化的突出特征就是包容性，還是包容多樣性符合學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律。
當(dāng)然，我們已經(jīng)做的群學(xué)研究只是初步的，肯定不完善，誠懇歡迎大家批評指正。我們創(chuàng)辦了中國社會科學(xué)院大學(xué)中國古典社會學(xué)（群學(xué)）研究中心，每年在中國社會學(xué)會年會舉辦群學(xué)論壇，特別歡迎本所同仁參加；我還主編了《群學(xué)年鑒》，特別歡迎批評性文章，當(dāng)然有批評也可以有反批評。研究群學(xué)這件事情，我從1999年費孝通先生把他的《從實求知錄》一書題贈給我，就開始探索了，至今已經(jīng)24年，確實有很多話想跟大家交流。以后如果身體允許，我還很想舉辦“群學(xué)研討班”，歡迎大家參加。
以上所說的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅、嚴(yán)格、嚴(yán)守，無非一個“嚴(yán)”字。老先生們以他們的精神教導(dǎo)我們，怎樣做一位學(xué)者，怎樣當(dāng)中國社科院人。傳承社科院精神是我們的天職和本分。我曾斗膽修改李大釗的話，原話是“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”，我改為：肩不鐵也要擔(dān)道義，手笨拙更勤著文章。要以“勤”補(bǔ)“拙”。我希望老先生們的品格、風(fēng)骨和精神能夠一代一代地傳承和發(fā)揚，化作我們每一個人的價值追求、工作態(tài)度和行為方式。依靠這種精神，中國社科院就肯定能夠成為令世人仰慕的最高學(xué)術(shù)殿堂，肯定能夠成為黨和國家倚重的思想庫智囊團(tuán)！
為什么必須發(fā)揚“四嚴(yán)”的精神呢？這是由中國社科院的性質(zhì)和地位決定的。我們在專業(yè)基礎(chǔ)方面，不可能像高校那樣全面和系統(tǒng)，在實際運用和效益方面，不可能像其他部委的政策研究機(jī)構(gòu)那樣直接和快捷。我們唯有練好內(nèi)功，靠“四嚴(yán)”精神，立足于學(xué)界，立足于社會。
本來只想說一些輕松的話，不料又談到嚴(yán)肅的話題上了。我在中國社會科學(xué)院雖然時間很長，但自己在學(xué)風(fēng)上做得不到位。老先生們的高尚品格、風(fēng)骨、學(xué)術(shù)精神和優(yōu)秀傳統(tǒng)，我并沒有學(xué)好，自己也談不到有更多的學(xué)習(xí)體會，原原本本地把我記憶深刻的一些往事講給年輕一代學(xué)者，是希望并相信這種品格、風(fēng)骨、精神和傳統(tǒng)能夠得到傳承和發(fā)揚。
[作者：景天魁，中國社會科學(xué)院大學(xué)社會與民族學(xué)院特聘教授，博士生導(dǎo)師，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員。享受國務(wù)院政府特殊津貼專家、第十屆、第十一屆全國政協(xié)委員、國家規(guī)劃專家委員會委員、中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程首席專家。]